La geografia della ricerca clinica evidenzia un mondo di disparità...

Sulla base dei risultati sopra descritti, le conclusioni degli autori sottolineano che la maggior parte della ricerca clinica in ambito oncologico è condotta nei paesi a reddito elevato, e non è perfettamente correlata al peso epidemiologico dei diversi tipi di tumore a livello globale.

Pur essendo poco numerosi, gli studi condotti nei paesi a reddito medio-basso si concludono più frequentemente con un risultato positivo, con una maggiore dimensione del beneficio evidenziato a favore del trattamento sperimentale. Nonostante questo, si evidenzia un chiaro bias di pubblicazione (in termini di impact factor della rivista), che penalizza le ricerche condotte nei paesi a reddito medio-basso che, tra l’altro, sono più frequentemente condotte senza la sponsorizzazione delle aziende farmaceutiche.

Molto interessanti i dati, e molto interessante anche il commento che accompagna la pubblicazione dell’articolo, a firma di Aakash Desai, Nicole Kuderer e Gary Lyman. Nel loro editoriale, gli autori ricordano che il “peso” delle morti per tumore nei paesi a reddito medio-basso è destinato a crescere molto, ma la maggior parte delle evidenze continua a essere prodotta nei paesi a reddito alto.

I risultati si prestano a numerosi commenti. I numeri documentano un chiaro bias di pubblicazione, e i lavori prodotti nei paesi a reddito alto (più spesso sponsorizzati dalle aziende farmaceutiche) sono pubblicati mediamente su riviste con maggiore impact factor. Si tratta di uno sbilanciamento legato alla minor qualità complessiva dei trial condotti nei paesi meno ricchi? Per meglio dire, si tratta di uno sbilanciamento legato a un pregiudizio di minor qualità, o a una minor qualità effettiva?

Sicuramente, con maggiori fondi a disposizione, la numerosa casistica disponibile nei paesi a reddito più basso consentirebbe di condurre molti studi in patologie che oggi sono penalizzate, in quanto in proporzione si fa molta meno ricerca nei tipi di tumore che sono rappresentati di più nei paesi poveri che nei paesi ricchi.

I risultati di questo studio tradiscono uno scenario mondiale in cui lo standard di trattamento rischia di essere profondamente diverso a seconda del reddito dei diversi paesi. E’ probabile che molti paesi a reddito basso non possano permettersi l’introduzione nella pratica clinica dei trattamenti risultati positivi ed approvati per l’impiego nei paesi ricchi.

Fa riflettere, peraltro, il fatto che la dimensione del beneficio, negli studi positivi, sia nettamente più bassa negli studi condotti nei paesi ricchi. In questi ultimi, studi condotti con un numero maggiore di pazienti consentono di evidenziare differenze statisticamente significative, anche se nettamente meno rilevanti sul piano clinico. Molte volte, negli anni scorsi, abbiamo rimproverato questo difetto agli studi sponsorizzati dall’industria, anche se negli ultimi anni da tutte le parti coinvolte è stato fortemente ribadito il concetto della soglia di beneficio clinico da rispettare anche nel disegno degli studi.

L’auspicio è che, rispetto a quanto evidenziato da Wells e colleghi, nel prossimo futuro si possano osservare cambiamenti di strategia: più finanziamenti pubblici per la ricerca nei paesi ricchi (così da bilanciare la proporzione di studi accademici rispetto a quelli sponsorizzati dall’industria), più possibilità per la ricerca nei paesi a reddito più basso, più opportunità di ricerca per i tumori che, a causa della distribuzione geografica, sono almeno in parte penalizzati nelle priorità della ricerca.