Patient-reported outcomes elettronici: qual è il feedback da parte di pazienti, infermieri e medici?

Al fine di ridurre il rischio di under-reporting dei sintomi e degli eventi avversi soggettivi nei pazienti oncologici, migliorandone l’accuratezza della descrizione, negli ultimi anni si è invocata l’importanza dell’incorporazione formale dei patient-reported outcomes (PROs) nella descrizione dei sintomi e delle tossicità, elaborando quindi un sistema di raccolta dati in cui sono i pazienti stessi a registrare i sintomi e le tossicità che hanno sofferto.

In particolare, mentre i Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) tradizionalmente usati prevedono la registrazione degli eventi avversi da parte degli sperimentatori, il National Cancer Institute ha patrocinato la messa a punto di un sistema di descrizione degli eventi avversi, chiamato PRO-CTCAE, che, nel caso delle tossicità “sintomatiche”, integra il sistema tradizionale mediante l’acquisizione dell’informazione da parte dei pazienti. In particolare, sul totale di 790 eventi avversi compresi complessivamente nella lista dei CTCAE, 78 si prestano ad essere riportati da parte del paziente stesso: per ciascuno di tali 78 eventi avversi, sono state elaborate da 1 a 3 domande riferite alla frequenza, alla severità e all’interferenza del sintomo con l’attività quotidiana, mettendo a punto una “libreria” complessiva di 124 domande.

Così come l’impiego dei CTCAE è stato storicamente fondamentale per consentire l’adozione di un “linguaggio comune” nella descrizione della tossicità dei trattamenti da parte dei medici, lo sviluppo dei PRO-CTCAE è una tappa importante per integrare la prospettiva dei pazienti in tale descrizione.

Oltre ad essere importanti per una migliore “fotografia” delle tossicità e dei sintomi, nella pratica clinica questi questionari e strumenti si rivelano importanti anche per una migliore comunicazione tra medici e pazienti e per una migliore gestione dei sintomi e delle tossicità. L’esempio più eclatante e con maggior risonanza per la comunità oncologica è stato lo studio presentato da Ethan Basch al congresso ASCO del 2017, dove una serie di pazienti con tumori solidi candidati a chemioterapia, trattati presso il Memorial Sloan Kettering Cancer Center, venivano randomizzati alla gestione tradizionale, quindi alla gestione dei sintomi standard, oppure al braccio sperimentale, cioè alla raccolta tramite tablet di dodici sintomi da parte di pazienti con un remind settimanale via email per la compilazione dello strumento e per fornire eventualmente un alert agli infermieri e ai medici nel caso di sintomi in peggioramento. Obiettivo principale dello studio era il confronto tra i due bracci in termini di qualità di vita, un confronto che è stato vincente: a sei mesi nel braccio sperimentale c’era una percentuale nettamente più alta di pazienti con un miglioramento della qualità di vita rispetto al basale e una percentuale minore di pazienti con un peggioramento. Questo studio non solo ha confermato l’ipotesi principale di Ethan Basch e dei suoi collaboratori, ma ha anche evidenziato un miglioramento della sopravvivenza globale dei pazienti.

Va detto che quello studio era condotto presso una singola istituzione, ma naturalmente strumenti di questo tipo devono essere implementati in tutte le realtà in cui vengono trattati pazienti oncologici.

Lo studio PRO-TECT era uno studio multicentrico, che valutava l’implementazione dell’impiego dei patient-reported outcomes elettronici (ePROs) per pazienti oncologici adulti, affetti da neoplasia avanzata / metastatica, che fossero in trattamento presso centri oncologici statunitensi.

Lo studio prevedeva che una serie di domande, estratte dal PRO-CTCAE, vale a dire la versione Patient-Reported Outcomes dei Common Terminology Criteria for Adverse Events, venissero somministrate settimanalmente via web o mediante una telefonata automatica. Le domande riguardavano alcuni sintomi, come il dolore, la nausea, la depression, uniti a domande sulla funzione fisica e sulla “financial toxicity”. Il sistema prevedeva l’invio di un alert agli infermieri quando il paziente riferisse sintomi severi o comunque in peggioramento rispetto a quanto precedentemente riferito.

Lo scopo dello studio era anche quello di evidenziare le eventuali criticità nell’impiego degli strumenti elettronici, sia da parte dei pazienti che degli operatori sanitari. In particolare, i pazienti hanno dato un feedback dopo almeno 3 mesi di impiego dello strumento, mentre il feedback agli infermieri e ai medici è stato chiesto dopo almeno 6 mesi di impiego.