L’altra faccia della medaglia… Come cambiano le pubblicazioni in oncologia?

Sulla base dei risultati sopra riassunti, gli autori evidenziano l’impiego costantemente crescente, ed oggi assolutamente preponderante, degli endpoint surrogati (anzi, endpoint da loro definiti “putativi surrogati”, in quanto in alcuni casi la surrogacy non è formalmente dimostrata) negli studi randomizzati condotti in oncologia.

Molte delle considerazioni riportate nel lavoro, pur limitato al tumore della mammella, del colon e del polmone, si applicano a molti altri tipi di tumori e molti altri studi pubblicati in questi anni. L’impiego di endpoint surrogati si accompagna peraltro frequentemente a benefici di modesta entità, e questo ha determinato, negli ultimi tempi, numerose critiche non solo alle sperimentazioni in sé ma anche alle relative decisioni regolatorie, che hanno portato in qualche caso all’approvazione di trattamenti associati a un beneficio discutibile.

Naturalmente, non è opportuno fare di tutta l’erba un fascio, in quanto, nelle 3 patologie prese in considerazione nell’analisi ma anche in altri tipi di tumori, abbiamo osservato in questi anni alcuni risultati eclatanti, ma anche risultati molto più dubbi. Sarebbe compito delle riviste scientifiche, in fase di peer review che può suggerire una discussione più critica da parte degli autori, o accompagnando la pubblicazione con un editoriale veramente critico, offrire al lettore la giusta chiave di lettura del risultato.

Gli autori sottolineano anche nelle conclusioni del lavoro il sempre più frequente impiego di medical writer nei lavori pubblicati. Sempre più spesso, i coautori del lavoro sono semplicemente chiamati a condividere un testo preparato da altri. Questo aspetto è stato già discusso, in passato, ad esempio dal gruppo di Ian Tannock (Vera-Badillo FE, et al. Honorary and ghost authorship in reports of randomised clinical trials in oncology. Eur J Cancer. 2016 Oct;66:1-8. ). Naturalmente, la presenza di un medical writer non implica necessariamente un problema di qualità del lavoro, ma implica almeno due considerazioni. La prima è che viene sempre meno incentivata la visione “romantica” del ricercatore clinico che si dedica attivamente non solo al trattamento dei pazienti ma anche a tutte le fasi concettuali che precedono e seguono il trattamento vero e proprio, dalla stesura del protocollo alla scrittura del manoscritto. La seconda considerazione è che frequentemente, leggendo i lavori scritti da un medical writer, che riportino i risultati di una sperimentazione profit, l’impressione è che tecnicamente tutti i risultati siano descritti in maniera molto corretta, ma manchi un reale spirito critico nel commento dei dati e nella discussione dei punti deboli dello studio.

Il fatto che ci siano, tra gli studi pubblicati, tanti studi condotti e sponsorizzati dall’industria farmaceutica non è di per sé un male. Lo sviluppo industriale di nuovi trattamenti è, in linea di principio, un presupposto per l’innovazione ed è un dato di fatto che la grande maggioranza delle innovazioni terapeutiche introdotte in oncologia negli ultimi anni siano frutto della ricerca dell'industria. Mentre la maggioranza degli studi pubblicati qualche decennio fa erano supportati da fondi governativi, recentemente la proporzione si è completamente ribaltata. Va sottolineato che gli autori, ai fini della classificazione dei lavori, hanno etichettato come “sponsorizzati dall’industria” non solo gli studi registrativi in cui l’azienda farmaceutica era il promotore, ma anche gli studi nei quali ci fosse un supporto dell’azienda all’accademia o a un gruppo non-profit, ad esempio con la fornitura del farmaco. Il nostro gruppo, in analisi simili della letteratura (cfr. Marandino L et al, Ann Oncol. 2018 Dec 1;29(12):2288-2295 oppure Di Maio M et al, JAMA Oncol. 2020 Jun 1;6(6):926-927) si è regolato diversamente, distinguendo gli studi promossi dall’azienda dagli studi accademici che avessero un semplice supporto. Il solo supporto ad uno studio indipendente, almeno in teoria, potrebbe non interferire con il disegno, la conduzione e l’interpretazione del risultato.

E’ peraltro vero che la ricerca completamente indipendente, negli anni, è sicuramente diminuita, e questo è sicuramente un peccato in quanto i quesiti aperti, ai quali la ricerca accademica potrebbe rispondere, sono cresciuti almeno quanto i risultati positivi ottenuti con i nuovi farmaci. In presenza di poche fonti di finanziamento per la ricerca indipendente, condurre studi completamente indipendenti (specialmente con farmaci innovativi recentemente introdotti in commercio e quindi mediamente molto costosi) è veramente un’impresa difficile, e i numeri del lavoro di JAMA lo confermano impietosamente.